¿Unicitarismo o trinitarismo? 📖
Cuando los unicitarios dicen que Daniel 7 es alegórico para evitar reconocer que hay dos personas divinas (el Anciano de Días y el Hijo del Hombre), en realidad se están pegando un tiro en el pie teológico.
¿Por qué?
Porque al decir que es alegórico, admiten que hay dos figuras claramente diferenciadas en la visión.
Una entrega autoridad, la otra recibe gloria, dominio eterno, y es adorada por todos los pueblos.
Y lo más contundente:
La palabra usada para esa adoración (pelach) es un término arameo reservado exclusivamente para Dios.
Entonces, ¿cómo puede ser una sola persona representándose a sí misma de dos formas, si hay una relación tan clara y directa entre ellas?
¿Desde cuándo alguien se presenta delante de sí mismo para entregarse a sí mismo un reino eterno?
Incluso si fuera simbólico (lo cual ya es debatible), los símbolos apuntan a realidades distintas, y no a una sola persona fraccionada.
Decir que el “Anciano representa la divinidad” y el “Hijo del Hombre, la humanidad” no resuelve nada. Al contrario:
- Refuerza que hay dos identidades actuando con funciones y atributos divinos,
- Y confirma lo que el texto sugiere de forma natural: el Hijo del Hombre no es el Padre, pero comparte su gloria y autoridad.
¿Y cómo respondería un unicitario?
Ellos suelen decir cosas como:
“Es solo una visión profética, no literal.”
Pero… las visiones en la Biblia revelan realidades espirituales, no las niegan.“Dios puede representarse de múltiples formas.”
Sí, pero en la Biblia nunca se entrega a sí mismo gloria y adoración de esa manera. ¡Y menos con otra figura divina delante!“El Hijo del Hombre solo representa la humanidad de Jesús.”
Entonces, ¿una humanidad exaltada recibe adoración exclusiva de Dios? Eso rompe el monoteísmo, salvo que admitas que el Hijo es divino por naturaleza y persona distinta del Padre.
🔥 Al final, su defensa no resuelve el problema. Lo agrava.